Annonce
Debat

Debat: Thulesen Dahl fører danskerne bag lyset

Finanslov: Det er aldrig kønt, når en politiker må ty til usandheder for at markere sig i medierne. Ikke desto mindre var det præcis det, der skete i Kristian Thulesen Dahls seneste læserbrev her i avisen.

DF-formanden kommenterer den finanslovsaftale, som regeringen lige har indgået. Men i stedet for at glæde sig over, at der investeres i et markant løft af velfærden – 1000 flere sygeplejersker, flere pædagoger til vores børn, mere værdig ældrepleje, styrket politi, bedre skattekontrol eller nogle af de andre rigtig gode initiativer – jamen så tyer han til usande skræmmebilleder.

I modsætning til det, som Thulesen Dahl påstår, så bliver der faktisk investeret mere i de ældres forhold under den nye socialdemokratiske regering, end der gjorde da Lars Løkke havde regeringsmagtens på Dansk Folkepartis mandater.

Én af de første ting, vi kastede os over i den nye regering, var at løfte kommunernes økonomi markant, så de har bedre råd til en værdig ældrepleje. Her prioriterede vi i alt 2,7 milliarder kroner til velfærd i kommunerne. Samtidig er det et klart opgør med den tidligere borgerlige regerings nedskæringspolitik, hvor der år for år var færre penge til velfærden. Den tid er heldigvis slut nu.

Også i Finansloven sørger vi for de ældre og pensionisterne. Vi viderefører de investeringer, der er lavet i de tidligere finanslove og så bygger vi endnu mere oven på. Der vil altså fra årsskiftet være endnu flere penge til de ældre, end der er i dag.

Udlændingepolitikken står også fuldstændig fast. Vi insisterer på at føre en stram udlændingepolitik, så vi holder styr på tilstrømningen. Det ændrer finansloven ikke noget som helst ved.

Så når Thulesen Dahl påstår noget andet, så er det forkert. Og jeg troede faktisk, at man i Dansk Folkeparti var for gode til at gøre brug af den slags metoder. Jeg håber, at det var en enlig svale, og at vi en anden gang holder os til sandheden.

Annonce
Christian Rabjerg Madsen
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Debat

Min Mening: En stigende tendens af klima-jantelov

Klimaet er under pres. Det er efterhånden ved at være indiskutabelt. Selvom USA's præsident stadig benægter det, så er der så mange forskere, der har sat en tyk streg under, at der er behov for handling for at give vores børn, børnebørn og oldebørn en værdig fremtid på vores skønne klode. Klimadebatten er de seneste år eksploderet, og selvom jeg oplever, at langt de fleste anerkender, der er et problem, så er der flere og flere, der melder sig i koret om, at klimatosserne har taget debatten for langt ud i ekstremerne. Ja, mange har decideret ondt i røven over, at en 16-årig svensk pige tillader sig at råbe højst. Hvad bilder hun sig ind? Udtalelser som: "Hun skulle vist have læst lidt flere lektier i stedet for at tage rundt og prædike klima-apokalypse", eller: "Hun er bare en vred 16-årig pige, som burde se en film og tage et "lær at håndter din vrede"-forløb". Det var Trump, der brillerede med den sidstnævnte bemærkning, og fælles for mange anti-Thunbergere er, at de er på den anden side af 40-50 år. En anden tendens, der er begyndt at brede sig, er en klima-jantelov. Det er et begreb, der står for egen regning, men essensen af begrebet er, at hvis man går ind for at hjælpe klimaet, men ikke går all-in, så er man både hyklerisk og dobbeltmoralsk. Så lad os sige, at man både skærer ned for plastikforbruget, investerer i en elbil og spiser mindre kød, end man plejer, men tillader sig at flyve til USA en gang om året og besøge noget familie, så er man klima-hykler. Jeg hørte et radioprogram forleden, hvor værterne snakkede om de nyligt udtrådte engelske kongehusmedlemmer, Meghan Markle og Prins Harry. Kendisparret har udtalt, at de maksimalt vil have to børn, fordi dét at få mange børn skader klimaet. Det kan man mene om, hvad man vil, men man må respektere, at de har taget stilling, og at det er et aktivt valg i kampen for klimaet. Radioværterne var så ekstremt fortørnede over, at parret valgte at bosætte sig i USA, fordi de så skulle pendle mellem familie i USA og England i forurenende flyvemaskiner. Men hvad er det så, der har forårsaget denne stigende tendens af klima-jantelov? Jeg forestiller mig, at der i lang tid har været en klimafornægtelse, og der nu faktisk er kommet en relativ bred accept af, at der er et problem. Men samtidig tror jeg, at rigtig mange mennesker har svært ved at overskue konsekvenserne, og især konsekvenserne af, hvad de synes er forringede livsvilkår: mindre kød, mindre rejser, færre dieselslugere og mere affaldssortering. Jeg tror faktisk, at mange klima-jantelovs-aktivister sidder med relativ dårlig samvittighed over ikke at gøre mere, og så er det nemmere bare at hakke ned på dem, der rent faktisk tager stilling og tager et aktivt valg om at gøre en indsats på et eller flere områder. Jeg tror også, der sidder nogle mennesker, som har nået en alder, hvor de ikke kommer til at opleve outputtet af det forbedrede klima, og hvorfor så overhovedet gå i gang, når jeg alligevel ikke får noget ud af det? Kan vi ikke droppe det jantelovspis. Ikke ret mange mennesker har mulighed for at gå all-in, selvom det kunne være fint, hvis Mette Frederiksen tog en vandcykel, robåd, eller endnu mere klimavenligt: svømmede over Atlanterhavet, når hun skal besøge USA i arbejdshenseende. Vi skal gøre noget for klimaet. Selvom det største ansvar ligger hos politikerne, så kan vi alle gøre en større eller mindre indsats. Det er bedre end ingenting. Om det så er at sortere skrald, købe færre plastikposer eller købe en elcykel i stedet for en bil må være op til den enkelte. Men at hakke på dem, der rent faktisk gør noget. Det er bare ynkeligt.

Annonce